“Es el fraude más grande a los vecinos de la ciudad”

El bruerismo aprobó la polémica reforma del COU

Así lo sostuvieron los concejales Teresa Urriza y Sebastián Tangorra. El oficialismo nunca hizo público el expediente, tampoco elevó los planos de referencia y despachó la norma sin convocatoria oficial ni dictamen de los organismos técnicos. Por todo ello ambos ediles acudirán a la Justicia.

En una sesión llena de irregularidades la gestión del intendente Bruera, logró hoy aprobar en el Concejo Deliberante la polémica reforma al Código de Ordenamiento Urbano que implicará entre otras medidas la construcción de edificios más altos en el Casco Urbano, la instalación de clubes de campos y barrios privados y la división indiscriminada de lotes en distintas localidades que hoy estan reservadas para la producción rural.
“Es verdaderamente el fraude más grande a los vecinos de la ciudad” afirmaron los concejales del bloque Frente para la Victoria-PJ Nacional y Popular Teresa Urriza y Sebastián Tangorra. Estos ediles sostuvieron que “todo el proceso estuvo signado por la improvisación y la ilegalidad, va en contra de la calidad de vida de los platenses y de los intereses públicos.”
Además adelantaron en el recinto que “esta acción inconsulta e ilegal no quedará en el olvido” y afirmaron que acudirán al fuero Contencioso Administrativo para que trate de corregir todo este proceso viciado de nulidad desde sus inicios. “Lo que acaban de aprobar hoy ha violado todas las normativas urbanas y de planeamiento de la ciudad de La Plata”.
“No se puede poner a disposición de los intereses económicos el capital público y el destino de toda la ciudad. Lo que pudieron lograr hasta ahora fue hecho a espaldas de la gente y en contra de lo que opinan todas las instituciones idóneas en el tema y especialmente la Universidad Nacional, que debieron consultar obligatoriamente y pasaron por alto” destacaron.
Por último Urriza y Tangorra revelaron que “el expediente y los planos correspondientes nunca fueron puestos a consideración de los bloques opositores. Los concejales oficialistas han aprobado una reforma a la normativa madre de la ciudad, sin siquiera haberla leído y por consiguiente analizado y debatido con seriedad” concluyeron.

En defensa de una ciudad integrada, democrática y sustentable

A los vecinos de La Plata, sobre la reforma del Código de Planeamiento Urbano

El Código de Ordenamiento Urbano y Territorial no puede ser objeto de presiones que expresen intereses privados. Debe estar basado en principios que garanticen el desarrollo sostenible y armónico en nuestra ciudad.

1) Sin diagnóstico, ningún plan es serio
No se conoce evaluación alguna que fundamente la necesidad de modificar la normativa vigente. Sin un análisis preciso sobre premisas básicas de crecimiento, desarrollo, protección ambiental y patrimonial (y otras más especificas como sistemas de movilidad y transporte, promoción laboral, crecimiento poblacional y servicios básicos) se hace imposible abordar con seriedad una reforma del Código de Planeamiento.


2) No hay un modelo de ciudad
La reforma amplía las áreas urbanas residenciales, extendiendo la ciudad y generando gastos urbanos a partir de la necesidad de extender las infraestructuras y el sistema de transporte.Pero no se conoce el "modelo de ciudad" que inspira cambios tan trascendentales. Los especialistas coinciden en que transformaciones de esta naturaleza requieren una planificación estratégica consensuada que rija el desarrollo de la ciudad.

3) Participación cero
El gobierno municipal no habilitó mecanismos de participación para conocer y opinar sobre ella. No le dio participación al Consejo Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT), un órgano de control y consenso creado por ordenanza (8733/96) que integran la Universidad Nacional y colegios profesionales competentes.
Condicionado por intereses económicos, el proceso va a contramano de la tendencia mundial que promueve democracias verdaderamente participativas.

4) Ciudad medieval
La reforma abre las puertas al negocio de los countries y al riesgo de fragmentar la ciudad, profundizando la brecha social. Los barrios cerrados son barreras físicas que alteran los movimientos y el trazado de la ciudad, dificultan la libre circulación, disminuyen los espacios públicos y consolidan enclaves cerrados de sectores sociales de mayores recursos.
La Plata regresaría, de es manera, al modelo urbano del Medioevo, con sectores protegidos en ciudades amuralladas.

5) Crecimiento especulativo y sin red
Se promueve la construcción de edificios más altos y, por tanto, una mayor densidad de población. Edificios de más de 12 pisos se multilpicarían en el casco de la ciudad, pero la infraestructura de luz, agua, cloacas y gas ya está al límite. Un dato prueba ese diagnóstico: hoy, 100 edificios no pueden obtener la certificación dde "final de obra" porque nadie garantiza los servicios básicos. Y no se conoce un plan de inversión para adecuar la infraestructura al crecimiento que se promueve.

6) Preservación y Medio Ambiente
Se elimina todo lo avanzado en el programa de conservación del patrimonio. Se pretende borrar las zonas de preservación, reducir al eje fundacional los bienes patrimoniales vigentes y eliminar las acciones de preservación dispuestas para los bienes más valiosos. Además, se permitiría construir en las zonas de protección de los arroyos y hasta en los espacios de las trazas de las calles existentes, en áreas en proceso de consolidación.

7) Vía libre a intereses sectoriales
El proyecto fomenta la flexibilización de indicadores urbanísticos para incrementar la potencialidad constructiva en las áreas centrales de la ciudad.Baja la exigencia de espacios verdes y reservas de uso público; tienden al englobamiento parcelario, lo que generaría la ruptura del catastro fundacional del casco, considerando patrimonio por leyes provinciales y nacionales, y permite subdivisiones inferiores a las establecidas por la ley.

8) Manda la “urgencia”
Para la modificación del actual Código en el año 2000, el gobierno municipal recorrió un largo camino de estudio y búsqueda de consensos: 4 años de evaluación por parte del COUT, asamblea pública en el Colegio de Abogados y 40 reuniones de Comisión de Planeamiento en el Concejo Deliberante con todos los concejales más ex intendente, asociaciones ambientalistas y figuras relevantes de todas las especialidades, siempre en presencia de la prensa. Nada de esto ha ocurrido esta vez.

9) Acecho a la producción
Se avanza en permitir mayor subdivisión del suelo en áreas rurales, desplazando las áreas de reserva, para alentar la urbanización de las mismas, en algunos casos en detrimento de las tierras aptas para la actividd agrícola intensiva, de fuerte tradición en la zona. También se propone ampliar las áreas para la radicación de clubes de campo, desalentando la producción, que genera trabajo y desarrollo, a favor del rendimiento inmobiliario.

10) Estado ausente
El proyecto elimina la obligatoriedad de informar sobre todo acto urbanístico, la obligatoriedad del certificado de factibilidad de servicio otorgado por la empresa prestadora del servicio al momento de presentar el proyecto de permiso de obra, el requisito de convocatoria a audiencia pública para aprobación de intervenciones urbanísticas de gran escala, los requisitos de información pública antes de la entrada en vigencia de la factibilidad, localización y declaración de impacto ambiental, el Registro de Oposición de información de los actos de gobierno y consulta pública de la documentación pendiente o en trámite de aprobación.


No permitamos que privaticen la ciudad

Toda norma de alcance general y, más aun, aquella que va a regir la fisonomía de la vida cotidiana de una comunidad, tiene que ser fiel reflejo de su cultura e idiosincrasia, armónica con sus intereses. Al carecer de estas características, deviene ineficiente su aplicación. Y en una flagrante malversación del mandato popular.

Por todo lo expuesto es que encendemos una luz de alarma ante lo que consideramos, lisa y llanamente, una privatización masiva del espacio público. En definitiva, la entrega de la ciudad al libre albedrío del poder económico.

Sumate al Petitorio. Completá tus datos personales en comentarios

Al Presidente del Concejo Deliberante
de la ciudad de La Plata
S................/..................D

Los abajo firmantes, vecinos de la ciudad de La Plata, entendemos que un proceso de Ordenamiento Urbano Territorial no puede ser objeto de presiones que expresen intereses de un solo sector, sino que debe estar basado en principios que garanticen el desarrollo armónico, planificado y sustentable de nuestra ciudad, en la permanente búsqueda de mejorar la calidad de vida en la población.
Por ello le solicitamos:

a) Suspender el tratamiento parlamentario del proyecto de modificación de la Ordenanza 9231.
b) Conformar un programa de trabajo que incluya el diseño de los instrumentos de participación ciudadana con la inclusión de los organismos competentes y las instituciones especializadas en la temática.
c) La urgente convocatoria al COUT para que analice y emita un dictamen sobre la actual propuesta de Reforma que se encuentra analizando el Concejo Deliberante.

"No se sabe cuál es el modelo de ciudad"

Arquitecto Néstor Bono, Decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNLP.


“A mí me parece que se encara la modificación de un código sin saber cuál es el modelo de ciudad que queremos”. “Cualquier ciudad tiene un plan y en función de ese plan, que debería ser participativo, del cual todos tendríamos derecho a opinar, luego se hace el código. Acá estamos empezando al revés”.
Así mismo, el arquitecto señaló, a grandes rasgos, las fallas del proyecto oficialista: “existen dos grandes carencias que presenta la propuesta, una metodológica y otra de diseño. Antes de elaborar una propuesta como esta, se debe tener una planificación seria, concreta. Además, se debe diseñar el modelo de ciudad que se persigue, y para eso se necesita una discusión profunda y abierta, que englobe a todos los sectores del partido de La Plata, que es muy amplio y diverso”.
“La Facultad ha tenido en los últimos diez años participación directa a través del Consejo de Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT). Sin embargo, nos sorprendió que la nueva gestión planteara la modificación al Código de Ordenamiento Urbano y la eliminación de los organismos asesores que antes funcionaban” sostuvo al referir que la facultad de arquitectura nunca fue convocada para participar del proyecto.
Por último Bono aseguró que “no existe ninguna previsión con respecto a los servicios, al tránsito, al transporte público, etc., lo que puede generar, indudablemente, una situación caótica e inmanejable”.

“Esto es mentirle a la gente”
Néstor Bono. Entrevista en Punto de Control el 31/3/2010

"Esta propuesta es peligrosa e inútil"

Arquitecto Rubén Pesci (Fundación CEPA).


Las cuestiones más importantes que el urbanista destacó:

•No se puede definir la altura de un edificio si no se sabe el destino de la ciudad, el crecimiento esperado, las estrategias de desarrollo, las inversiones públicas, las tendencias de inversiones privadas.

•No hay ciudad en argentina que no haya hecho los deberes como corresponde.


La propuesta no se entiende
“No es un plan directo de desarrollo urbano. Es apenas, un código que ordena edificios privados”. Afirmó no entender la propuesta del Departamento Ejecutivo a quién la definió como extremadamente limitada. “Es hacerle un juego a favor o en contra a los intereses de los pequeños inversores inmobiliarios. Eso no es desarrollo, eso es apenas una cuestión urbanística. No se sabe para qué, ni por qué, ni donde se hacen edificios, como una gran lógica estricta de mercado inmobiliario”.


Altura de los edificios
“Se debe regular la altura de los edificios en relación al ancho de las calles. Hay una cuestión elemental que es la luz y la ventilación” y fundamentó “Es sabiduría que esta ciudad tuvo desde su origen. No se puede llevar a los edificios a la misma altura de 10 o 12 pisos en el centro. No se puede hacer eso porque distorsiona lo poco que La Plata todavía conserva de urbanismo”.


Interés público, participación y plan de desarrollo
“Lo que importa en la ciudad es el interés publico. Se debe pensar en transformaciones e inversiones de grandes obras de interés público, de interés general y buscar al inversor privado como ha hecho Córdoba magníficamente.”


Por último remarcó que no se puede hacer nada sin participación,y que a esa participación hay que sufrirla. El sistema de gestión de planeamiento es mucho más importante que dos pisos más o menos y puso el ejemplo de Florianópolis “Allí participan todas las entidades de manera activa, desde las comunitarias, hasta las empresarias. Hay una agencia de desarrollo que es descentralizada. Donde se reciben los pedidos desde el ejecutivo con aprobación del Concejo Deliberante, como también los pedidos de la sociedad”.

“Esta propuesta es peligrosa e inútil”
Rubén Pesci.Entrevista en Punto de Control el 14/4/2010

Arq. Rubén Pesci (Parte II)

"Le diría a Pablo Bruera que lo repiense". (Parte III)

El Colegio de Arquitectos tambien se opone...

Síntesis de la propuesta dirigida al Intendente de la Municipalidad de La Plata, Dr. Pablo Bruera, el 2 de diciembre de 2009, por autoridades del Colegio de Arquitectos. (Ref.: 137/09)

a.- Suspender la presentación ante el H. Concejo Deliberante del proyecto de Ordenanza de modificación de la vigente 9231.

b.- Conformar un programa de trabajo que incluya el diseño/rediseño de los instrumentos de participación que la Municipalidad ha facilitado, que cuente en las distintas instancias con la inclusión de los organismos e instituciones que aporten los valores necesarios a la mejora de la calidad urbano-territorial de nuestro partido.

c.- Iniciar en conjunto una secuencia virtuosa que conduzca a un ordenamiento urbanístico territorial acorde a nuestras comunes expectativas del Municipio, de nuestro Colegio y de la Comunidad.

Presidente: Arquitecto Ángel Merlo
Secretaria: Arquitecta Silvia Portiansky
Tesorera: Arq. María Pizzi

Concejales de la oposición analizaron con monseñor Aguer la reforma del COU

“La Iglesia nunca fue consultada sobre la propuesta”

Esa fue a la conclusión que arribaron integrantes de la oposición durante una reunión en la sede del arzobispado local. Aguer confirmó que la Iglesia no fue consultada, se comprometió a estudiar la iniciativa a través de especialistas de la Universidad Católica y destacó que el Estado debe preservar el equilibrio frente a los intereses del mercado.

En la mañana de hoy en la sede del arzobispado de La Plata se llevó adelante una reunión de trabajo entre el dueño de casa -monseñor Héctor Aguer- y un nutrido grupo de concejales de la ciudad. El temario se centró en la polémica propuesta que impulsa el ejecutivo comunal para reformar el Código de Ordenamiento Territorial.

Durante casi una hora, los concejales Teresa Urriza, Sebastián Tangorra y Miguel Forte (Bloque FPV-PJ Nacional y Popular), Juan Pedro Chaves, Julio Irurueta y Jacinta Tritten (Peronismo Federal Pro), José Ramón Arteaga (Unión Celeste y Blanco), y Gastón Crespo (GEN) explicaron a la máxima autoridad eclesiástica de la región el cúmulo de irregularidades en el tratamiento de la norma, su falta de consenso entre las instituciones y la ausencia de estudios que fundamenten la propuesta.

Los concejales sostuvieron al finalizar el encuentro que “la Iglesia tampoco fue consultada ni tenida en cuenta sobre la intención de reformar la ‘norma madre’ de la ciudad”. Y afirmaron que “Aguer estaba muy informado de la situación, se mostró interesado y con gran conocimiento del espíritu fundacional de La Plata al cual se debe proteger” afirmaron.

También los ediles se mostraron entusiasmados con el compromiso que asumió Aguer en analizar la norma con los especialistas de la Universidad Católica, más precisamente con la Facultad de Arquitectura de esa casa de estudios. “Quedamos comprometidos en acercarle la propuesta para que la Iglesia en forma institucional siente una postura luego de analizarla con los especialistas de la Universidad Católica” afirmaron.

Asimismo hablaron sobre la dificultad que generará la superpoblación en el micro centro con la construcción de edificios de altura y las dificultades y deficiencias en los servicios que traerá en consecuencia. “Coincidimos además con la mirada crítica que la Iglesia tiene sobre los barrios cerrados” aseguraron al afirmar que “son desarrollos de barrios elitistas que promueven la desintegración social”.

“Siempre es importante la mirada que tiene la Iglesia sobre los temas sensibles de la vida de la ciudad, y en este sentido es trascendente y vital conocer su punto de vista” manifestaron los concejales quienes además confirmaron que seguirán con esta ronda de consultas por distintas instituciones representativas de la ciudad.