Arquitecto Rubén Pesci (Fundación CEPA).
Las cuestiones más importantes que el urbanista destacó:
•No se puede definir la altura de un edificio si no se sabe el destino de la ciudad, el crecimiento esperado, las estrategias de desarrollo, las inversiones públicas, las tendencias de inversiones privadas.
•No hay ciudad en argentina que no haya hecho los deberes como corresponde.
La propuesta no se entiende
“No es un plan directo de desarrollo urbano. Es apenas, un código que ordena edificios privados”. Afirmó no entender la propuesta del Departamento Ejecutivo a quién la definió como extremadamente limitada. “Es hacerle un juego a favor o en contra a los intereses de los pequeños inversores inmobiliarios. Eso no es desarrollo, eso es apenas una cuestión urbanística. No se sabe para qué, ni por qué, ni donde se hacen edificios, como una gran lógica estricta de mercado inmobiliario”.
Altura de los edificios
“Se debe regular la altura de los edificios en relación al ancho de las calles. Hay una cuestión elemental que es la luz y la ventilación” y fundamentó “Es sabiduría que esta ciudad tuvo desde su origen. No se puede llevar a los edificios a la misma altura de 10 o 12 pisos en el centro. No se puede hacer eso porque distorsiona lo poco que La Plata todavía conserva de urbanismo”.
Interés público, participación y plan de desarrollo
“Lo que importa en la ciudad es el interés publico. Se debe pensar en transformaciones e inversiones de grandes obras de interés público, de interés general y buscar al inversor privado como ha hecho Córdoba magníficamente.”
Por último remarcó que no se puede hacer nada sin participación,y que a esa participación hay que sufrirla. El sistema de gestión de planeamiento es mucho más importante que dos pisos más o menos y puso el ejemplo de Florianópolis “Allí participan todas las entidades de manera activa, desde las comunitarias, hasta las empresarias. Hay una agencia de desarrollo que es descentralizada. Donde se reciben los pedidos desde el ejecutivo con aprobación del Concejo Deliberante, como también los pedidos de la sociedad”.
Las cuestiones más importantes que el urbanista destacó:
•No se puede definir la altura de un edificio si no se sabe el destino de la ciudad, el crecimiento esperado, las estrategias de desarrollo, las inversiones públicas, las tendencias de inversiones privadas.
•No hay ciudad en argentina que no haya hecho los deberes como corresponde.
La propuesta no se entiende
“No es un plan directo de desarrollo urbano. Es apenas, un código que ordena edificios privados”. Afirmó no entender la propuesta del Departamento Ejecutivo a quién la definió como extremadamente limitada. “Es hacerle un juego a favor o en contra a los intereses de los pequeños inversores inmobiliarios. Eso no es desarrollo, eso es apenas una cuestión urbanística. No se sabe para qué, ni por qué, ni donde se hacen edificios, como una gran lógica estricta de mercado inmobiliario”.
Altura de los edificios
“Se debe regular la altura de los edificios en relación al ancho de las calles. Hay una cuestión elemental que es la luz y la ventilación” y fundamentó “Es sabiduría que esta ciudad tuvo desde su origen. No se puede llevar a los edificios a la misma altura de 10 o 12 pisos en el centro. No se puede hacer eso porque distorsiona lo poco que La Plata todavía conserva de urbanismo”.
Interés público, participación y plan de desarrollo
“Lo que importa en la ciudad es el interés publico. Se debe pensar en transformaciones e inversiones de grandes obras de interés público, de interés general y buscar al inversor privado como ha hecho Córdoba magníficamente.”
Por último remarcó que no se puede hacer nada sin participación,y que a esa participación hay que sufrirla. El sistema de gestión de planeamiento es mucho más importante que dos pisos más o menos y puso el ejemplo de Florianópolis “Allí participan todas las entidades de manera activa, desde las comunitarias, hasta las empresarias. Hay una agencia de desarrollo que es descentralizada. Donde se reciben los pedidos desde el ejecutivo con aprobación del Concejo Deliberante, como también los pedidos de la sociedad”.
“Esta propuesta es peligrosa e inútil”
Rubén Pesci.Entrevista en Punto de Control el 14/4/2010
Soy vecina del barrio Parque Saavedra, considero que esta nueva ordenanza de edificación urbana, va totalmente en contra de los intereses de los vecinos de la ciudad que hemos elegido vivir en ella por sus árboles, luz, ventilación y tranquilidad. Ahora podríamos levantarnos un día y encontrar que se está construyendo un edificio de 6 pisos al lado de nuestra casa, porque lo decidieron algunos ¨iluminados¨, que no consideraron el impacto entre sus vecinos, quienes jamás hemos sido consultados. Si los intereses que persigue la comuna son económicos, porque no definir una zona aislada del centro, dedicada exclusivamente a edificios en torre y desarrollar ahí ese tipo inversiones acompañada de una política urbanística acorde. En La Plata existen muchas zonas aisladas del centro que podrían desarrollarse en ese sentido.
ResponderEliminarLo preocupante de esta situacion es que la ciudad se sigue deteriorando en pos de beneficios del personaje que se encuentra de turno en el Municipio, sea en esta como en la anterior gestion. Resulta llamativo que en la gestion anterior ubieron zonas de desarrollo urbano con caracteristicas propicias a la especulacion inmobiliaria y con caracteristicas mas llamativas aun en el COUT, que lo permitia, como lo es la Avenida 44 y su desarrollo inmobiliario. Desarrollo este casi monopolizado por una sola empresa.
ResponderEliminarAdemas el COUT vigente disemina edificios aislados por doquier en barrios en los cuales colapsan sus redes principales de servicios, ademas de romper no solo la morfologia de barrio; sino la condicion que sus habitantes han elegido de vivir en ellos. El avance desproporcionado de la inversion inmobiliaria esta fagocitando las viviendas de caractristicas barriales, la idiosincracia de los vecinos, costumbres, calidad de vida,trafico en zonas tranquilas, flta de espacio para estacionar, la tranquilidad de lo niños para jugar etc, etc etc.
Hoy de la mano de muchos actores que favorecieron esto se encuentran los que se oponen a los nuevos cambios. Sera que los estan dejando afuera de algo?
Con respecto al nuevo COUT, me parece desmedida la concentracion de viviendas en la zona centrica, y no es correcta la definicion de dejar solamente sobre el frente de avenidas el borde alto de edificacion. La manzana es un todo y por lo tanto el borde de las avenidas se debe entender como un volumen edificado y no como un plano.
Con respecto a los barrios cerrado oportunamente participe del proyecto de un barrio cerrado que se construiria en los terrenos actuales de un gran hipermercado sobre el Cno. Centenario. En su momento Planeamiento definio la propuesta como un gheto y por lo tanto nego su construccion.
Hoy hay construido en plena ciudad un Establecimiento que nada tiene que ver con el desarrollo urbanistico de la ciudad, donde el conjunto de edificaciones recidenciales se ve interrumpido por estas dos moles, que rompen totalmente con la trama urbana.